Un petit débat?

Ca fait longtemps qu'on ne s'est plus lancé dans une petite discussion pour "refaire le monde"... Voic la question du jour:

Citation :

L'Iran est-il une mence pour la sécurité internationale?

Simple comme question...mais j'ai l'impression que les réponses risquent de l'être nettement moins...

c'est ta question examen ??? tu veux qu'on la prépare ???

euh, non, c'est pas du tout uen question d'examen..heureusement.

Citation :

L'Iran est-il une mence pour la sécurité internationale?

Je vais commencer alors.

Je pense dans un premier temps que la sécurité internationale est déjà bien fragilisée. Je m'explique, la montée toujours plus présente du terrorisme internationale ouvre des brèches un peu partout.

Il ne faut pas se focaliser sur un seul pays sous prétexte que celui ci va posséder la puissance nucléaire. Certes cela n'est pas anodin, surtout pour un pays tel que l'Iran. Mais il ne faut pas oublier que la Russie possède aussi cette puissance et n'en a pour autant pas fait l'utilisation (enfin pas connue de moi même), ce que je veux dire par là c'est que la Russie n'est pas un exemple de stabilité politique, les divers attentats, assassinats et corruptions régulent l'existence de ce pays qui fait pourtant partie des hautes sphères mondiales.

Par rapport à l'Iran, on ne peut négliger le guerre "ancestrale" qui la lie à l'Irak. Il est probable qu'a plus ou moins long terme nous tombions face a une attaque nucléaire contre l'Irak, mais je n'y crois pas trop. Le fait est que la guerre qui entre ses deux pays à des origines bien plus simple que l'on pense. Et oui c'est une guerre de l'eau. Donc je ne pense pas qu'un pays serait prêt a risquer dans un conflit ce qu'il désire plus que tout...

Après ce ne sont que mes idées et pensées, je pense peut être à l'envers, en même temps en ce moment je suis pas bien à l'endroit.

P.S. : J'espère que cela fût compréhensible

allons-y pour une petite réponse.

La sécurité internationale est instable? Hum, dois-je rappelé à quoi ressemblait la sécurité internationale pendant la guerre froide? La crise des missiles de Cuba? L'Europe n'a jamis été aussi stable que depuis ces dernières années. Les pays baltes, la bulgarie, la Roumanie et encore d'autres pays de l'Est on rejoint l'OTAN, formant une grande alliance autant politique que militaire et économique qui garanti qu'une attaque sur l'Europe est aujourd'hui presque impossible.

Le problème des Balkans est tout autre puisque nous parlons là du droit des peuples à disposer d'eux-même et donc de conflits régionaux où les organisation telles que l'OTAN, L'ONU et l'UE ont prouvé leur valeur en apprenant la gestion de crise et en fesant leurs premiers pas dans les opérations de maintient de la Paix.

La Russie est loin d'être une menace. De nombreux traités de coopérations existent entre les pays signtaires de l'OTAN et la Russie. Idem pour l'Ukraine qui fait partie intégrante du PFP (partenaireship for Peace) depuis sa création en 1994 .
La Russie n'est vraiment plus une menace à la sécurité internationale.

Parlons du XVII e siècle...les rues de Paris étaient-elles plus sure qu'aujourd'hui? La réponse est clairement non! (pensez aux duels constants, au pouvoir de la noblesse qui avait droit de vie ou de mort,...).

Et le Moyen-Age? Après des décennies de stabilité grâce à l'empire romain, voilà que le monde est en guerre de façon constante! La sécurité internationale était réduire à néant.

Le nucléaire au sein de 5 pays étant reconnu par la scène internationale comme ayant l'arme atomique est un outil politique, montrant uniqument que toute menace contre les alliés de ces pays auraient des conséquences inadmissibles. Les plans stratégiques des grandes puissance (j'entends par là les alliances, et pas les pays) ne comportent plus de menace nucléaire. De plus ces pays "nucléaires" ont signés des traités sur la limitation et le contrôle de la puissance nucléaire: ce qui n'est bien entendu pas le cas de ces pays "rebels" (traité "open sky" etc...)

Par contre la guerre Iran-Irak n'a rien d'ancestral...L'unique problème est la zone très riche en pétrol qui se situe près de la frontière entre les deux pays et qui assure une richesse au pays qui contrôle la zone...c'est comme ça que tout a commencé.

Par contre, le problème du Moyen Orient est que beaucoup de frontières n'existent qu'à cause de délimitation convenuent lors du décolonialisme et à la suite de compromis suite à des guerres mais l'Etat-Nation est certaineemnt à l'anti-pode de ces régions. La population se reconnait plus dans sa religion (qui est très exacerbée) que par son drapeau national. Ceci en fait une région superbement instable. Hors, nous savons tous que le meilleur moyen de réunir une région et sa population est de trouvé un enemi commun...c'est ce que font les groupes fanatiques religieux: l'Europe et les pays du "Nord" sont devenu le diable (au même titre que l'était l'ouest à l'époque de la guerre froide). Le problème est que le niveau de richesse entre la russie de la guerre froide et les pays du moyen orient est totalement différent => la façon de porter la guerre est différente. Un arme atomique , sans contrôle, dans les mains d'un islamiste fanatique est devenu une menace bien réelle. C'est d'un tout autre niveau que quelques avions sur les tours des USA...

La menace est devenue asymétrique, non-conventionnelle et exige des nouveaux moyens de lutte. Elle n'en est que plus dangereuse car le contrôle et la négociation sons très difficiles. Doit-on attendre de recevoir un missile de croisière au centre de l'Europe pour prendre action contre tout nid de terrorisme? Il faut limiter sa possibilité d'agir, limiter ses moyens pendant qu'on aide à restabiliser la région.

Donc, oui, pour moi l'IRAN est une menace bien réelle à cause de son adhésion à des pratiques qui pourraient mettre en danger des millions d'êtres humains , un pays où même les droits de l'hommes les plus fondamentaux ne sont pas respectés.

Citation :

Par contre la guerre Iran-Irak n'a rien d'ancestral...L'unique problème est la zone très riche en pétrol qui se situe près de la frontière entre les deux pays et qui assure une richesse au pays qui contrôle la zone...c'est comme ça que tout a commencé.

Là par contre je ne suis pas du tout en accord avec toi, a mon avis tu est trop focalisé sur les richesses du sol, dans le cas présent le pétrole. Certes les actualités démontrent que les pays qui possède des zones de forage, des réserves etc ont de surcroît un impact dans les pseudos négociations gouvernementales de divers pays, je ne citerais personne.

Je suis certains a un pourcentage très élevé que les raisons de la guerre ne sont pas le pétrole, je m'explique pourquoi.
Dans cette région, le pétrole est présent depuis longtemps et ne manquera jamais (enfin pas dans les 200 prochaines années) quoique l'on puisse dire, a contrario l'eau est un élément très périssable dans ce genre de climat, chaleur, aridité et la maitrise des cultures par l'irrigation n'est pas à la portée de tout le monde, c'est pour cela que je me permet de te dire que ton jugement est erroné, parce qu'avoir du pétrole est réservé a une certaine part de la population et celle ci est vraiment très minoritaire. A ce que je sache dans l'assiette ce n'est pas du pétrole que tu vas trouver.

Certes le pétrole en question va apporter de la richesse, de la monnaie, mais si tu n'as rien a acheté à quoi te sers cette richesse.. A rien c'est exacte.. depuis le début c'est uniquement l'eau et les ressources qui en découle (jeu de mot )

Mais tout le monde à le droit d'avoir des zones d'ombres.. Moi même je suis loin d'être un spécialiste de l'OTAN etc..

euh, tu sais que mon petit iceman? Voici une carte de l'IRAK:



Que remarques-tu? De l'eau!!!! Et oui, ce n'est pas vraiment le pays de la région qui manque d'eau... Je t'invite à comparer cette carte avec celle de l'IRAN....
Fais encore uen recherche sur "pétrole IRAN" et tu trouveras une carte qui montre les puits de pétrole qui sont en IRAN et en IRAK.

Conclusion de ces 3 cartes:
1. l'Irak ne manque pas d'eau...(ils ont un accès à la mer qui n'est pas petit , ils ont plusieurs lacs et le Tigre n'est pas vraiment un ruisseau...)

2. l'Iran a moins d'eau mais pas au point de devoir faire la guerre pour en avoir

3. par contre, comme je l'avais dit, le pétrole de l'IRAN se trouve bien très proche de la frontière entre les deux pays (l'Irak n'a pas beaucoup de pétrole en comparaison avec l'Iran).

Tu sais aussi que la guerre Iran/Irak a commencé avec l'envahissement de la zone pétrolifère iranienne par nos amis irakiens...Et que cette guerre s'est soldée par une belle guerre de tranchées qui ressemblait très fortement à 14-18....Sans compté les appuis politiques de l'époque (on était encore pendant la guerre froide).

Il y a encore une petite erreur dans ton analyse: l'Irak était une dictature militaire très forte. Donc, ce que pense le peuple n'était pas vraiment le soucis de notre ami Saddam (lui,n il ne manquait de rien sauf de pouvoir). Même en prenant le pétrol, ce n'est pas le peuple qui aurait bénéficié de cette richesse

Par contre, le pétrol est effectivement une source de pression sur la scène internationale. Quand on est pas copain avec la démocratie (et donc les principes de la charte de l'ONU) il vaut mieux avoir un excellent moyen de pression pour ne pas se prendre les soldats sur la figure. Hors, tu savais qu'en 2003, on estimait la réserve de diesel encore suffisante pour 90 ans au regard de la consomation mondiale! (le seul moyen d'augmenter ça était de réduire la consomation ou de trouver de nouvelles sources)...

En bref, je pense que Sadam n'a pas envoyé ses troupes en iran pour obtenir de l'eau